Annonce en catimini d'une décision "humainement" mal gérée
Le Conseil du 17 Octobre a peut être battu un record : moins d'une heure pour discuter des affaires de la commune. En fait, l'essentiel était ailleurs, dans les décisions du maire, prises sans vote du Conseil ni passage préalable en commission et dans cette annonce discrète, presque nonchalante en fin de réunion : "j'ai mis fin au détachement de Mme Le Héno". Ni le public présent, ni certains élus n'ont compris ce que cela signifiait, certains pensant à un changement de fonction au sein de la mairie, et la plupart à une décision d'ordre technique sans importance.
Mme Le Heno, directrice des services ne sera plus en fonction au 1^erjanvier prochain. Ce départ n'est pas volontaire(chacun comprendra ce que cele signifie) et si, à cette date, elle n'a pas retrouvé un emploi dans une autre collectivité, cela ne sera pas sans conséquence pour les finances de la commune.
Que faut-il en penser? Le choix de se séparer du DGS après un changement de municipalité fait partie des mœurs politiques de notre pays et, même si c'était plutôt inattendu au Pouliguen, la décision n'est pas choquante. Ce qui l'est, c'est la manière et tout d'abord son caractère tardif. En effet, juste après chaque élection, des centaines de postes se libèrent et les collaborateurs dont les nouveaux élus veulent se séparer retrouvent un poste dans la foulée. Compte tenu des divers préavis, cela permet une décision de nouvelle affectation vers mai-juin pour une entrée en fonction connue avant la rentrée scolaire. Aujourd'hui il est demandé à Mme Le Héno de quitter son poste (et son logement) en pleine année scolaire (elle a 4 enfants), et à une période où il est quasi impossible de retrouver une situation équivalente, puisque tous les changements ont déja été effectués dans les autres communes.
A l'inverse, pour remplacer Mme Le Héno, les "meilleurs" candidats sont déja placés et le cabinet de recrutement mis en place (et payé) pour trouver un successeur recevra moins de candidatures qu'il y a 5 ou 6 mois.
Cela avait déja été le cas avec la municipalité précédente pour Mr Lebouc?
Lorsque Mr Lebouc a quitté ses fonctions, il a pu faire valoir ses droits à la retraite, ce qu'il souhaitait. Une indemnité lui a été versée, mais ceci n'a eu aucune incidence sur les finances communales : en effet, Mr Lebouc étant en fin de carrière, il était rémunéré comme tel, et son remplacement au même poste par Mme Le Héno, plus jeune, a généré une économie qui a largement plus que compensé les sommes versées lors du départ de son prédécesseur. Ce ne sera pas le cas cette fois ci, et il y aura probablement un coût important pour les finances communales. Par contre, il est vrai qu'à l'époque nous avions eu peu de candidats de valeur, et nous avions eu la chance que Mme Le Héno, alors en fonction dans un département, se laisse tenter par l'aventure communale.
Quelles raisons ont été évoquées pour ce ... "départ non volontaire"?
Aucune n'a été donnée, ce qui autorise toutes les suppositions. Notons que si les fonctions prennent fin au premier janvier prochain, la décision a du être notifiée à l'intéressée juste avant le premier août : trop tard pour participer au mouvement de postes évoqué plus haut, et juste à temps pour passer de bonnes vacances!
Rappelons au passage un extrait de la délibération n°1 du 5 septembre dernier "Abrogation du réglement intérieur de la commande publique" : "La Direction Générale des Services établira un guide des procédures internes de la commande publique en conformité avec les nouveaux textes, qui sera applicable dès l'année 2009". En nous faisant voter ce texte, la majorité connaissait la situation et savait parfaitement qu'elle ne demanderait pas à la directrice générale des services de rédiger ce projet qu'elle ne pourra mettre en place.
Vous avez dit cynisme ?

Fabienne Le Héno